「江口寿史がトレパク」エドウィンのイラストの元画像がLevi’sで炎上！

はじめに：なぜ「江口寿史×EDWIN×Levi’s」の組み合わせが問題視されたのか

近年、イラストレーターや漫画家による「トレース疑惑（通称：トレパク）」は、SNSを中心に頻繁に論争の的となっています。その中でも、著名な漫画家・イラストレーターである 江口寿史 氏の商業イラストが、「無断参照・トレースではないか」と指摘された問題は、大きな波紋を呼びました。特に注目を集めたのが、EDWIN（エドウイン） とのコラボレーション広告やTシャツデザインに用いられたイラストが、競合ブランドであるLevi’s（リーバイス） のデニムを着用したモデルの写真構図を元にしているのではないか、という指摘です。

この疑惑は、単なる著作権や肖像権の問題に留まらず、広告主（EDWIN）と、その直接的なライバル企業（Levi’s）の製品イメージが絡むという、企業倫理や節操の観点から強い批判に晒されました。「EDWINの宣伝で、Levi’sのイメージを使用するのはいかがなものか」という点が、ネットユーザーや報道機関から「節操のなさ」として厳しく問われることとなったのです。本稿では、この特異な論争の背景を深く掘り下げ、事実関係を整理し、読者がこの問題を多角的に理解できるよう解説します。

江口寿史氏の広告イラストが抱える「トレパク疑惑」の骨子と経緯

江口氏の一連のトレース疑惑は、ルミネ荻窪での告知ポスターに端を発し、その後、過去の商業案件や販促物へと波及していきました。その事実関係と時系列を正確に理解することが、本質的な議論の出発点となります。当初、一部のイラストはInstagramの投稿画像と酷似していると指摘され、後にイラストレーター本人も「インスタに流れてきた横顔を元に描いた」とコメントしたと報じられています。

しかし、EDWINのコラボ案件で指摘された「Levi’s着用写真が元画像ではないか」という疑惑は、この騒動を一際複雑にしました。ネット上の「特定班」と呼ばれるユーザーが、イラストと酷似するポーズや構図の元画像を発見し、そのモデルが着用しているのがLevi’sのデニムであると指摘したため、議論は倫理的な側面にまで発展したのです。この状況に対し、ネット上では「エドウインの案件にリーバイスのジーンズのトレスは流石にあかん」「荒技すぎる」といった、競合製品をめぐる対応への呆れや批判が続出しました。企業広告というパブリックな場での制作物の「参照許容範囲」が問われるだけでなく、広告主のブランドイメージと、参照元のブランドのイメージが混在するという、極めてデリケートな問題が浮上したと言えます。

トレパク疑惑の骨子と経緯を表で整理

決定的な論点：「EDWIN広告」と「Levi’s着用写真」の間に見られた類似性

EDWINとのコラボ広告が、なぜ「競合であるLevi’sの着用写真をトレースしたのではないか」と指摘されたのか。その根拠として、指摘者側は主に以下の具体的な類似点を挙げ、比較画像と共に拡散しました。この類似性の指摘は、単なるポーズの「参考」を超えているのではないか、という疑念に繋がっています。

トレース疑惑の根拠となった主要な比較論点

この比較論点が、広告主がEDWINであるにもかかわらず、競合のLevi’sの着用写真が元画像である可能性を強く示唆したため、多くのユーザーは「節操がない」という強い言葉で批判するに至りました。これは、クリエイティブ業界における「資料の参照」の許容範囲、そして特に商用利用における「著作権・肖像権・パブリシティ権」の取り扱いがいかに厳格でなければならないかを示す事例と言えるでしょう。

話題のXのポスト「江口氏 EDWINコラボでリーバイス製ジーンズを着用したモデルをトレース」

江口寿史氏のトレパク疑惑で、新たにEDWINコラボでリーバイス製ジーンズを着用したモデルをトレースしていた疑惑があがる。
↓
当時「ジーパンの絵はいくらでも描きたいですから！」との言葉を残す。
↓
「いくらでもトレースしたいですから！」の間違いでは？と再トレースオンされる状況に。

(関連)… https://t.co/JbJhfyEXWe pic.twitter.com/sjOXSIMQjD

— 大佐 (@BAKUEN_NO_TAISA) October 7, 2025

構造化された背景：なぜこの種のトレース疑惑が反復するのか

江口氏の騒動に限らず、数年おきに著名なクリエイターの「トレパク疑惑」がネット上で炎上し、大きな話題となります。これは、現代の創作環境とネット文化が持つ、構造的な背景に深く根ざしています。この構造を理解することで、単なる「事件」としてではなく、「なぜこれが繰り返されるのか」という本質的な問いへの洞察が得られます。

まず、「模写」と「トレース」の線引きの曖昧さが挙げられます。イラスト制作において、写真資料を参考に使用することは一般的に行われていますが、構図、ポーズ、細部が「ほぼそのまま」一致してしまうと、第三者からは「無断トレース／無断使用」と判断されやすくなります。特に、デジタル技術の進化により、写真を容易に加工・トレースできるようになったことが、この線引きをより複雑にしています。

次に、ネット検証文化と拡散ダイナミクスの存在です。「特定班」と呼ばれるネットユーザーが、イラストと写真を重ね合わせる等の詳細な検証を瞬時に行い、その結果をSNSで爆発的に拡散します。企業広告のようなパブリック性の高い制作物が対象となると、その拡散力はブランドリスク、世論リスクへと直結します。そして、一度疑惑が持ち上がると、過去の作品にまで遡って類似性の指摘が波及するというパターンが常態化しており、結果的に「見逃されていた参照が今さら掘り起こされる」という構造を生んでいます。この背景を鑑みると、クリエイターや企業は、制作過程の透明性と権利処理の厳格化を、これまで以上に徹底する必要があると言えるでしょう。

クリエイター・企業・観客が、この問題から得て今すぐするべきこと

この一連の騒動は、イラストや広告に関わるすべての人々に対し、リスク管理と倫理観の再構築を強く迫っています。単に「誰が正しいか」を断じるのではなく、「次に同様のリスクを避けるために何をすべきか」を具体的に考えることが重要です。以下に、それぞれの立場で今すぐ取り組むべき具体的な対策をまとめます。

立場別：トレース疑惑のリスクを最小化するためにするべきこと

特に企業やクリエイターは、EDWINとLevi’sの事例を反面教師として、「たとえ著作権上問題がなくとも、競合ブランドのイメージを流用することは、広告主への信頼や倫理観を損なう」という点を深く認識する必要があります。これは、法的な問題を超えた、ビジネス上の節操に関わるリスクマネジメントと言えるでしょう。

まとめ（本稿の位置付け）

本稿では、キーワード「江口寿史 トレパク エドウィン　元画像がLevi’s Rという節操のなさ」を起点に、この特異な論争がなぜ発生し、何が問題の核となっているのかを整理しました。EDWINとLevi’sという競合ブランドのイメージが絡んだことで、この問題は単なる権利侵害の範疇を超え、商業クリエイティブにおける倫理観や節操という、より深いテーマを問いかける事例となりました。

私たちは、単に「誰が正しいか」を結論づけるのではなく、この問題から得られる教訓を活かし、今後の創作や広告活動における判断軸を持つことが最も重要であると考えます。構造的な問題が続く現代において、冷静に情報やクリエイティブを参照、検証、利用できる視点を持つことが、健全な創作活動と、広告への安心感を維持するための鍵となるでしょう。

参考にした情報元（資料）

あなたにオススメの記事

「江口寿史」トレパク問題とデニーズ！まさかの50周年企画のイラストが… XG炎上の真相とは？騒動の経緯とファンの反応を徹底解説 「望月衣塑子とは何者？何した？」炎上と称賛が割れる理由とは？ 「山崎怜奈また炎上」選挙特番で参政党批判!問われる“報道出演者の立ち位置” 青木理とは？炎上発言「劣等民族」の背景と波紋を徹底解説 青木理の「劣等民族」炎上発言が当たってる？日本人は本当に民度が低いのか？ 「あいみょん」のタトゥーは本物？炎上理由からファンのリアルな反応まで徹底解説 「真木よう子」どうした？炎上女王の現在、妊娠から過去の炎上まで【まとめ】 「千原せいじ」炎上の理由は？“いじめられっ子発言”で番組終了の裏側とは？ 中国に支配される「いいじゃないですか」高陽子の発言が炎上した理由！